УК в одностороннем порядке изменила плату за содержание жилья

Районные и областные суды зачастую не могут вынести решение о том, кто прав, а кто виноват. И даже Госжилнадзор бывает необъективно принимает то позицию ЖЭКа, то собственников. Точку в этом вопросе поставил Верховный суд РФ.

Подобные дела часто доходят до высшей судебной инстанции. Но даже там все неоднозначно: то суд выносит решение в пользу собственников, то встает на сторону УК. Однако нам удалось обнаружить существенную разницу, влияющую на вердикт.

Так, в Определении от 5 июля 2019 года по делу №А21-463/2018 ВС РФ признал законной индексацию управляющей организацией размера платы без согласования с жителями.

А спустя месяц в Определении по делу №А21-6042/2018 указал, что действия УК противоречат жилищному законодательству.

Почему высшая судебная инстанция вынесла разные решения по одной и той же проблеме? Оказывается, камнем преткновения становится именно решение общего собрания собственников.

Ситуация 1:

Было собрание. Решение зафиксировано в Договоре управления. УК может индексировать тариф.

Госжилинспекция предписала управляющей организации произвести собственникам перерасчет платы за содержание жилья в соответствии с размером, утвержденным ранее собственниками на собрании. ЖЭК не согласился и оспорил предписание в суде. Верховный суд занял позицию УК на том основании, что решение об индексации зафиксировано в протоколе собрания и отражено в Договоре управления МКД. Тем самым суд подтвердил законность применения индексации. 

Ситуация 2:

Не было собрания. Решение зафиксировано в Договоре управления. УК не может индексировать тариф.

ГЖИ предписала УК вернуть людям излишне собранные средства по строке «содержание жилья». УК не согласилась. Решение об индексации было принято без проведения общего собрания собственников, но – отражено в Договоре управления МКД.

Верховный суд сделал вывод, что предусмотренное Договором управления одностороннее повышение размера платы без ОСС противоречит нормам жилищного законодательства. УК не имеет права самостоятельно увеличивать размер платы, без отдельного решения общего собрания.

 

Главное отличие двух дел, которые рассмотрены в Верховном суде, – позиция самих собственников, выраженная или нет на общем собрании. Даже если в Договоре управления МКД прописаны возможность и периодичность индексации ставки, определен ее размер, применение индексации будет незаконным, если нет согласия общего собрания собственников.

 

Обязанность УК – обосновать повышение размера платы!

Перед тем как поставить собственников в известность, что ставка может вырасти, УК должна составить смету расходов на содержание общедомового имущества и обосновать новый размер платы. Этому должен предшествовать осмотр имущества дома. С обязательной актировкой, списком услуг.

Такую обязанность на управляющие организации налагает п. 31 ПП РФ №491, разд. 3 ПП РФ №416.

Предложение увеличить ставку должно быть подкреплено двумя обязательными документами: подробная смета и обоснование расчета.

В расчете указываются расходы, которые УК планирует потратить на каждый вид работ или услугу в течение года.

В обосновании по каждой включенной в перечень работ и услуг позиции УК должна указать, почему эта работа или услуга необходимы дому.

Перед тем как вынести вопрос на общее собрание собственников, УК обязана разместить информацию на информационных стендах в подъездах дома.

Информация о планах по изменению тарифа должна быть размещена за 30 дней до уведомления собственников о проведении общего собрания на эту тему на всех информационных стендах в местах общего пользования МКД.

Собственники имеют право не согласиться с таким повышением и проголосовать против. И тогда УК обязана доказывать, чем обосновано данное изменение размера платы, в суде или органах антимонопольного контроля.