cancel
Инструкций 0

Лечитесь дома. В Махачкале отказались госпитализировать пенсионерку с подозрением на пневмонию Судебные приставы дважды списали долг с жительницы Красноярска Не хотят работать: жители барнаульской многоэтажки пожаловались на ленивый ЖЭК в Госжилинспекцию Дореволюционный дом в Санкт-Петербурге много лет заливало по вине ЖЭКа Уволили без выплат: житель Ярославля отсудил 80 тысяч рублей у Нижегородской судостроительной компании Жительница Костромы въехала в яму на парковке и отсудила 45 000 рублей Краснодарский Центр защиты прав граждан добился места на парковке для инвалида-колясочника Как после бомбежки. Рязанские правозащитники добились ремонта разбитой дороги Почти 2 миллиона на тротуары и скамейки. Жители Кемерова добились благоустройства дворов Рассказываем, как стать банкротом по новому упрощенному порядку без суда
Главная страница > Новости > На заметку собственнику: ЖЭК в ответе за детские площадки на придомовых территориях

На заметку собственнику: ЖЭК в ответе за детские площадки на придомовых территориях 5401

На заметку собственнику: ЖЭК в ответе за детские площадки на придомовых территориях

Ср, 07 октября 2020, 16:50

Как выяснилось, управляющие организации должны содержать и обслуживать детские площадки на дворовой территории и прилегающих к жилым домам придомовых участках, даже если эта земля не сформирована под МКД и не включена в состав общего имущества дома.

Верховный Суд России поставил точку в спорах, кто должен отвечать за находящиеся на придомовой территории (но не прописанные в договоре содержания общего имущества МКД) детские площадки. Согласно Определению ВС РФ от 25 августа 2020 г. № 303-ЭС20-11685, делать это должны именно ЖЭКи. Причем неважно, прилегает ли территория площадки (или двор) непосредственно к жилому дому и прописан ли в договоре управления МКД данный придомовой земельный участок.

Свет на данный вопрос пролил исход судебного разбирательства об оспаривании предписания в адрес одной из российских УК об устранении различных нарушений на детской площадке, находящейся неподалеку от обслуживаемого ЖЭКом дома. А именно, о нарушении ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования». Причем управляющая организация не предпринимала попытки оспорить само нарушение ГОСТа, но пыталась доказать, что просто не несет ответственности за не находящуюся на придомовой территории площадку. Как выяснилось – несет.

 

Соответствующее решение было достигнуто следующей цепочкой юридических аргументов:

1. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества (ОИ) в МКД.

2. Вместе с тем, согласно п. «ж» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества МКД включаются детские площадки, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

3. Однако, в силу п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

4. Также, в силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно ч 1 ст. 16, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен МКД.

5. Поэтому содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям УК независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления и имеется ли по вопросу их выполнения решение ОСС.

6. В рассматриваемом ВС РФ деле, судя по фото и видеоматериалам, а также по схеме расположения участка, судом установлено, что детские площадки «с нарушениями» расположены на территориях, прилегающих к обслуживаемым УК жилым домам.

7. При этом наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность УК обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории.

8. Ввиду предыдущего пункта суд сделал вывод, что ссылка УК на выписки из ЕГРН по указанным домам и схемы земельных участков отклоняется, поскольку для земельных участков спорных МКД не сформированы границы (это следует из материалов всего дела), иных игровых площадок указанные МКД не имеют.

9. По этой же причине суд отклонил ссылку УК на то обстоятельство, что игровые площадки расположены ближе к иным МКД на той же улице – это не имеет правового значения.

10. Кроме того, в пользу решения суда сыграл и еще один аргумент. Письмо УК в муниципалитет о том, что управляющая организация осмотрела детские площадки на придомовых территориях. И на основании осмотра ведет работы по ремонту и демонтажу неисправных элементов. То есть ЖЭК в документе по сути сам назвал площадки своими и признал, что несет за них ответственность. А довод УК, что письмо якобы подписано неуполномоченным лицом, был отклонен как не имеющий значения для рассмотрения дела.

 

Таким образом, Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела, поскольку «доводы о неверном отнесении детских площадок к ОИ именно МКД, находящихся под управлением УК, получили надлежащую правовую оценку». Тем самым ВС РФ доказал, что, если детская площадка находится на придомовой территории, но не упоминается в договоре управления домом (и/или решение по ее содержанию и обслуживанию не принималось на общедомовом собрании собственников жилья), обслуживать ее обязана именно та УК, которая управляет данным домом.

Фото: ru.123rf.com

Федор Тищенко
Здесь вы можете оставить свой комментарий

Добавить комментарий

Подпишись на рассылку Центра защиты прав граждан

Обещаем не спамить! Раз в неделю будем присылать только полезные статьи
Ваш регион: Выберите ваш регион expand_more
Центр защиты прав граждан помог женщине отстоять право на бесплатную медицинскую помощь и попасть на лечение в больницу.
Ср, 28 октября 2020, 18:21
Махачкала
18
Центр защиты прав граждан помог Жанне Деминой вернуть почти 6 000 рублей, которые судебные приставы списали по ошибке.
Ср, 28 октября 2020, 18:04
Красноярск
17